《洞穴奇案》观后感500字

《洞穴奇案》观后感


        上个月匆忙立下目标，想要每月阅读两本书，实际操作发现，此种方法太过笼统，实行起来不是很方便。因为一本书可能十万字也可能百万字，总不能用相同的时间来对比，因此改为每月阅读多少文字更为合理。由于目前对于字数的概念还不是很了解，暂时不明确阅读规划。



        对于《洞穴奇案》，一周内又阅读了部分篇章，相较于前面的五个观点，后来补充的观点阅读起来更加顺畅一些。在阅读过程中发现一点，因为想着有公众号要去写，阅读时候就会去思考每篇文章的意义，比起以前囫囵吞枣好了不少，算是个意外收获吧。



        回想起读这本书之前，对于被告的判罚无非就是有罪和无罪，怎么会有那么多的观点，当读书时便忘记了，昨日又回想起来。考虑后发现，最终的观点无非是三个，有罪、无罪和不参加判罚。宣判无罪的解读法律过程相对更有意思一些，通过各种角度对法律的解读，来说明无罪的可能，而有罪的判罚，都是依据法律应当判其有罪，然后对法律的解释不过是反驳宣判无罪的解读。就是某个观点的一正一负。



        目前就个人而言，并未像推荐人说的那样，会有一种原来还可以这么思考问题的感觉，也没有那种对一个事情可以多角度分析的惊为天人之感。更像是一场场辩论赛，多方的探索事物，然后在自己的观点上加以深度说明。到目前为止，并没有对其抱有太多的情感。



        说到说明，对于他们的论证说明方式感到不喜，所谓的对法律的解释说明，就是不断的寻找以往类似的案例，以前的案例是怎么判的，因此我的观点是对的，或者通过严重程度差距较大的案例对比。



        详细说明一下，有个论证便是：案件洞穴里的人因为饥饿杀人是正当防卫，然而类比案件是，一个落魄的人，饿到不行，去杀人抢面包不能算是正当防卫，所以洞穴里的也是。这两案例之间的差距也太明显了吧。



        对于书中不断的举证以往的案例来支持自己的观点，表示很不赞同。鲁迅先生曾说过这样一句话，“从来如此，便对吗？”。