《1917》观后感影评

《1917》观后感影评

第92届奥斯卡落下帷幕，登顶之前的猜测与最终问鼎的结局两相对照之下，几无“非分操作”，唯一让人称奇的两个点在于“《1917》得奖之少”与“《寄生虫》得奖之多”。

提名上《1917》10项，《寄生虫》6项，最终结局《1917》得奖3项、《寄生虫》得奖4项，奥斯卡创立的92年历史上《寄生虫》凭此一战便足以挤入丰碑前列。

当然我们今天不说《寄生虫》，属于它的篇章已经说过太多，相较于《寄生虫》的深刻和层次感，《1917》的纯粹和代入感同样让人迷醉。

“一镜到底”的优与劣

《1917》凭借“一镜到底”这个不甚新奇的拍摄技巧，先后在“英国电影学院奖”评比与“金球奖”评比上大放异彩，获奖甚丰！其后来到“奥斯卡”虽然稍有不振，但该拿的奖（最佳摄影）却终究没有旁落，而什么是“一镜到底”？

01：概念解读

简单来说它有两个要点：

（1）：故事平铺在一个时间线条上，没有断点；

（2）：全片拍摄只有一个镜头，没有第二视角；

我们先说第一个“没有断点”，根据有没有断点，我们又可以将“一镜到底”分为“真”一镜到底和“伪”一镜到底，而怎么区分真、伪，有一个最为简单的判断标准（不是绝对的），即：时间跨度！

如果一部电影的故事发生时长与电影胶片时长保持一致，它便有真一镜到底的可能性，反之则必然不是。

以《1917》举例，两位主角从接到任务到完成任务，故事里的时间线条约在15-20个小时，但电影时长却只有119分钟，时间层面的差异值注定了《1917》一定不是真正的“一镜到底”，必然要有某些时间线条上的打断和重新拼接。

除却“时间”层面的原因以外，还有着“技术”层面刻意选择的断点，比如演员的表演失误或休息、场景的大幅度切换等都会导致镜头出现技术层面的Cut（切割）点，这同样也属于“伪”一镜到底这一范畴。但由于断点做的极其隐蔽几无破绽，会导致观众视觉里的镜头并无明显切换，于是便有了很多成功的“伪”一镜到底经典之作。

以《1917》举例，两位主角上梯子时被身体挡住的镜头出现了短暂黑屏，如果在此时选择中断拍摄，让演员休息和布置下一个场景，然后下一次拍摄启动时再以黑屏做开头，此时前后两个镜头便会形成天衣无缝的对接，从而继续一镜到底。

（目前诸多网友，在无数次的观看之下，已经可以明确的《1917》中Cut（切割）点位有20个之多，我们单以20计算，即119/20=5.95，即单个场景完成时间约在6分钟，故而整部《1917》实际是由这20个6分钟的小镜头整体拼接完成。）
有人会问如果电影时长与故事时长基本一致，且演员也没有出现任何NG镜头，是不是就是真正的一镜到底呢？这里便要参考前面所说的第二个要点：“一个镜头（一个视角）”。

一部电影会有种表现形式，有全局展现的大美，也有局部展现的细致，而它们之所以能够成型和实现的法宝，便在于多组镜头的叠加使用。

而“一镜到底”却不能使用多组镜头（即多组视角），它只能采用一个镜头，唯一能用的拍摄技巧就是跟射或者扫射。

比如展现主角的脸，“多组镜头”便可以来回切换，先正面，再瞬间切换到侧面，中间的间隔时间几无感觉，但“一个镜头”的拍摄方法只能是慢慢的从正面扫到侧面，这种切换的时间是明显可见，会占用一部分的电影时长。

有一个更简单的比喻：一镜到底便是你自己置身于电影世界，你看到的一切只能是你自己的这双眼睛（镜头），不会有第二双眼睛去帮助你看你到不了的地界。

02：优劣分析

电影乃技术与艺术的合体，当一部电影偏向于技术时，我们通常称之为：“大片和商业片”，偏向于艺术时便是多数人不喜欢的“文艺片”，而一镜到底的优势与劣势，便也类似于此。

一镜到底与电影技术的发展本身是背离的，在电影诞生之初碍于技术的简陋，镜头只有一个，其后随着技术的发展才有了各种不同用处的镜头，也有了各种展现电影不同视角的组合镜头，故而从“一镜到多镜”是技术升级后的产物，也正是由于多镜的出现，才让电影有了具备多种形式和题材的可能性。

故而选择一镜到底拍摄的影片，基本注定了无法成为我们常规概念里的“大片”，它不酷炫、不花哨，甚至电影里的世界我们能够看到的角度和层次也极其有限，这是它的弊端之一。

《1917》中两位士兵从出发到到结束，时间层面跨越了15个小时以上，场景则从大雨泥泞后的湿地到阳光晒过的干地，这种巨大的差异性无法通过时间线条的打断再连接，以及多组镜头叠加去覆盖，它只能通过单个镜头的轻微晃动和掩盖物的遮掩来进行弱化处理，但细心的观众会在第一时间就捕捉到这种场景跳跃层面的巨大差异，这是它的弊端之二。

电影从诞生到如今，时长从30分钟慢慢衍变成如今的120分钟居多，这种衍变是结合观众的耐心、讲好一个故事本身需要的时长等多个角度共同糅合的产物，而多组镜头使用的目的便是为了节省和去除不必要的时长，比如从山脚到山顶，多组镜头和切割后的时间可能只需要四个镜头：“山的全景”、“山脚镜头”、“爬山镜头”以及“山顶镜头”便可展现这一切，但一镜到底的拍摄方式则不行，它必须从山脚一路跟随至山顶，中间那段可能略显无聊的时间就会很难去除，这是它的弊端之三。

而优势？简单来说有两个：补充和纯粹！

补充：世界上没有一片一样的叶子，这句话除了表达每一片叶子都不一样以外，也在告诉我们叶子的种类繁多，可以覆盖一切形式，电影其实同样如此。

无论精彩与否，电影的世界就得有各式各样的作品，多镜头、单镜头、线性、非线性等形式都是电影类型的一种，而它们合在一起才组成了完整的电影世界，所以即便“一镜到底”略显无聊和难拍，但它的存在本身就是电影类型的一份子，也是一种必须要有的补充。

纯粹：马克·罗斯科说“艺术是纯粹的也是复杂的，但终究是纯粹的”，这句话有些返璞归真的意思，电影世界也是如此，在看惯了风花雪月和世间繁华以后，总会有片刻想要一种纯粹的感觉，简单、质朴就好。

“一镜到底”满足的便是如此，我们以2002年上映的《俄罗斯方舟》举例，从彼得大帝到沙皇倒台，跨度200年的时间里发生了太多的故事，如果用多镜头的处理方式去逐一展示，观众必然会疲于去关注每一个场景里的不同故事，而一旦选择单一镜头，此时世界便只有我们看到的这块，虽然不那么波澜壮阔，但贵在真实、简单，也更加沁入人心。

《1917》能够取得如此佳评的原因正在这里，它的存在是战场题材电影的一大补充，它的纯粹会让观众感觉到一种强烈的代入感。

《1917》的优与劣

1917年的春天，彼时距离“一战”的结束还有着两年不到的时间，当然电影里的主角是不知道这个时间节点的，所以他们感受不到希望，继而疲惫和一种没有未来的颓废感，出现在了众多英国士兵脸上，故事也就从这里开始。

03：真不真实？

《1917》的故事很简单，两位送信的士兵，必须要穿越友军区域、敌军区域达到指定位置，给指定的人物送一封信，这封信是一封停战指令，关乎着1600人的生命。

用两个人的生命去换1600个人的生命，值得么？

从数学角度和统治者的角度，这无疑是合算的，但账决不能这么算，因为它的结果还有着另外一种更大的可能性，那便是：1600+2，即任务失败，送信的人死了，另一边没有收到信的1600人，继续发动战争，然后也死了！

《1917》的设定正是基于这种结果出发，即这是一个不可能完成的任务（这句话在电影里出现三次，分别出自队友、友军和一个女人口中），为何它无法被完成？

因为一路上穿越的战壕、敌军区域和种种已经存在的场景风险，以及能不能找到收信人、赶在开战之前送到的未知风险……

种种这些风险，在电影开篇的对话中便已经告知观众，但如何展现？这便是一种取舍。

古有《拯救大兵瑞恩》的描人心，今有《血战钢锯岭》的竖丰碑，是选择通过展示战场的庞大、惨烈还是描写战士的惧怕、无畏？本质上都可，也并无高低之分。

而《1917》选择的是另一种方式，一种不符合常规的一镜到底，我们能够看到的一切场景基本都是两位主角目力所及的场景，此时我们便感受不到战场的庞大和残酷，同样没有对比、切换和一些局部表情的重描，我们也感受不到主角的内心变化和挣扎。

即不庞大、又不细微，《1917》选择的路从一开始便不符合常规。

但《1917》却赢在了真实，这种真实不仅是场面真实，更在视听真实。

场面真实在技术不断的发展以后，多数电影都可以轻易的做到，焦土、铁网、战壕、死尸这些都是用心、用钱就可以完成的产物，《1917》虽然采用了一镜到底，注定不会也无法去展现更多的场景，但整个剧组并没有因此而选择了降低整体的道具和布置质量。

视听真实是《1917》真正被奥斯卡评委们认可的东西，这从《1917》得到的三个奖项就可得知（《1917》分别拿下了“最佳摄影”、“最佳视觉效果”、“最佳混音”三个奖项）。

在电影中突然的寂静、战壕的倒塌，飞机的坠落、子弹的呼啸这些声音和画面的接受和处理，是取决于主角能不能听到和看到，即此时的观众等同于主角，已经置身在战场之上，虽然只是方寸之地，但这就是你的视角，你看到的就是你看到的，你无法看到的也绝对不会出现给你看。

这便是《1917》的真实之处。

此外前面曾经提到《1917》实际存在着多达20个以上的Cut点，但这种断点，我们在正常观看的过程中，是无法感受到的，除了一些常规的专门用于处理断点的“黑屏”外，其他的更多断点，需要多刷几次才有发现的可能性，处理层面的细腻和讲究，同样是《1917》制胜的法宝之一。

04：值不值得？

一千个“哈姆雷特”这句名言，总会时不时的出现在我们生活中的各个角落，《1917》也是如此，有人喜欢“一镜到底”的真实和代入，但也有人讨厌这种为了“一镜”而一镜的做作和无意，主观角度来说同样并无对错，唯喜好而已。

但如果我们单从“一镜到底”这个技术层面去分析，《1917》无疑可以充当其后其他想要尝试一镜到底导演们的范本和教科书，诸多以前没有尝试过的“断点隐藏”方式也有很强的借鉴作用。

如果我们再从“战争题材”作品的补充这个角度去分析，《1917》以前已经有了太多、太多的战争电影，而《1917》的出现将是另一种形式的补充，同样以后还会有更多我们从未见过、想过的其他战争题材作品出现，这便是《1917》的另一个意义和作用，在于它的尝试和创新。

但终究《1917》在奥斯卡“最佳影片”和“最佳原创剧本”这两项较为重要的“斗争”中输了，原因是《1917》的故事单薄，缺乏悬念、鲜有起伏、节奏缓慢……这些缺点是这部电影从开拍时就注定无法调和的缺点，所以这种“输”更像一种无可奈何但又不得不如此的悲壮之输，无需喟叹，只需称赞。