《潜行者》影评1200字

《潜行者》影评

  “安德烈·塔可夫斯基是世界上最伟大的导演，因为他的电影如果不纪录片的话，那就是梦。”同被誉为“圣三位一体”的瑞典导演英格玛·伯格曼这么评价他。塔可夫斯基一生只拍了七部半的作品，却享誉世界，因为他的电影从某个角度来看，代表着电影美学的独特审美标准。虚假，容不得半点虚假；诗，在他看来，诗的内在逻辑最能体现生活的内核。

  在注重娱乐性与商业性的现代，人们很难欣赏塔可夫斯基的作品。前段时间《地球最后的夜晚》，一部深受塔可夫斯基影响的作品上映，人们竟以提前退场为荣，仿佛他们才是电影最高的审判者。“我只在乎两个人的看法，一个是布列松，一个是伯格曼。”塔可夫斯基这么说，如果为了讨好观众而创作，那么你也许会一夜暴富，但牺牲了自己的准则，就再也无法找回。

  用四个字来概括塔可夫斯基的影片，那就是“雕刻时光”。我不敢说这就是电影的审美标准，但如果你读惯了托尔斯泰的《战争与和平》，确实再也读不下去一些故作高深的作品。同样，如果你跟随塔可夫斯基洞穿了生活的本质，那么千篇一律换汤不换药的电影你也绝对会感到乏味。雕刻时光吧!一位智者，一位诗人，一位艺术家这么教导你。

  《潜行者》也许不是塔可夫斯基最具代表性的作品，但其中流露出的自然主义和神秘主义深深的令我着迷。塔克夫斯基的场面调度是非凡的，尤其是在这部带有悬疑色彩的影片中。虽然故事为线性叙事，其中穿插有几段梦境，但他牢牢的吸引住我，我生怕因注意力不集中而错过什么。谈到这里，就不得不再提一点。

  我先前写到伯格曼和安哲罗普洛斯的时候，曾误以为用象征性符号解读他们是正确的，比如说影片中大量出现的雾、雕像、风、雪等元素，其实它们并没有什么特殊含义，它们只是生活中常见的元素罢了。雨，仅仅是雨，与生活中常见的雨没有区别，为什么还要绞尽脑汁非要找出其寓意呢？

  看塔可夫斯基的电影也是这样，我在豆瓣看到有人这样评论《潜行者》，说《潜行者》故弄玄虚，看不出有什么哲学韵味，看的他一脸懵逼。然后底下有人评论说他书读的少，叫他多读点书。结果那人火气大，说老子就是哲学专业的。然后评论说那你学哲学干嘛，那人回复说，就是为了防止你们这些人装逼的。

  确实，那位学哲学的朋友生气也不全怪他，毕竟塔可夫斯基的影片的确晦涩难懂。既然晦涩难懂，又要使劲解读它，何必自讨苦吃?过度解读，周公解梦般一一对应，势必沦为象征主义。这就要求我们在观影时，将影片当作生活来看待，生活充满奇遇，是最离奇的，我们难道对生活中发生的每一件事都要深究吗？我们不必想太多，只需静下心来，沉浸到影片中就好。

  《潜行者》可以有很多解读方式，就如同一间完好无损的艺术品摆放在不同的人面前，会给人心灵以不同的震撼。作家代表着什么，科学家代表着什么，“内室”又代表着什么?作家和科学家两人怀着不同的目的想进入“内室”，却又永远止步于门外。“内室”是人的理想还是那人类永远无法企及的可怕深渊?潜行者又代表什么？是人的理想信念还是他们的灵魂?

  不过可以肯定的是电影中自然的味道，影片开头废弃的金属被野草覆盖包围，汽车武器残骸都在“禁区”中消磨。“禁区”通人性，使让我想起娜塔莉·波特曼主演的科幻片《湮灭》，“禁区”是不是人内心深处的折射?潜行者对“禁区”如此敬畏，面对一次次进入“内室”，实现自己一个愿望的机会，潜行者却又坚持自律，不肯踏入“内室”半步。这是否说明了塔可夫斯基本人对艺术崇高的追求，丝毫不肯走捷径，跨入“内室”?

  塔可夫斯基自己对《潜行者》的解读，通过潜行者的妻子回归到了人性层面。而我是真没看出来。影片最后潜行者心灵受到巨大创伤，也许因为由作家和科学家折射出的世人，不曾体会理解过潜行者的缘故，而潜行者的妻子谅解了他。就像一个人处于黑暗的谷底，总会有人为他照亮一片阳光一样，人性的力量再次被揭示，被诉说。

  老塔本人反对“蒙太奇就是电影的一切”，他认为过度的剪辑，过度的场景、服装设计会破坏生活原有的风貌。因此他惯用长镜头，长镜头更能展示生活的本质。至于《地球最后的夜晚》中那个吃苹果的长镜头，到底是造作还是切合实际，反映了愁苦的情绪，这就需要时间来佐证了。时间，是每个人挥之不去的。不管怎样，只有抓住流逝的时光，用心雕刻之，作品才能有话语权。

  塔可夫斯基就是塔可夫斯基，他的作品总是独一无二的。从《伊凡的童年》到《牺牲》，他总是用一颗赤子之心追求自己心中的理想与准则。他的影片也许并不完美，但至少他创作了，至少他把如醉如痴的生活像镜子一样倒映在银幕上。对于塔可夫斯基，不是所以观众都可以接受。因此，有幸接触这些大师的人应该感到庆幸，正如司汤达在《红与黑》中所写" To the happy few."（献给那些少数的幸运儿）。