《后窗》影评1200字

《后窗》影评



有人好奇过“我的邻居此刻在做什么”吗？希区柯克的《后窗》或能给出答案。
这是部一镜到底的运用典范，且镜头所指的对象是一扇扇窗子，除此再无第二种场景出现。全片的叙事被割裂为“窗里”——主角的家即上帝视角，以及“窗外”——其他邻居的家即主角视角。单元剧般的好戏不断上演，在窗和窗组成的舞台。
由于左腿打着石膏行动不便，主人公Jeff只能守在窗边观察邻里活动，虽然起初是为了打发时间，久而久之却也热衷于此：一楼的孤独小姐每每准备双人份的烛光晚餐，并陶醉地接受并不存在的情人之吻；二楼的新婚男子搂着娇妻走入洞房，后来却汗衫邋遢地抽闷烟；三楼的芭蕾舞者浑身散发诱人的荷尔蒙，“蜂后挑选雄蜂”一样邀请男人们进屋聚餐；顶楼的老夫妻为了乘凉在阳台上铺床，不料被一场夜雨淋得狼狈。
而在这个雨夜，白天和妻子发生过争执的推销员熄掉灯，提着大箱子独自出了门。窗那边的Jeff倍感奇怪，对这一家的情况格外留意起来，甚至用上了工作设备望远镜。在没有电视这样的大众传媒的年代，人们是彼此的看头和谈资，Jeff给自己找的乐子本也无可厚非。但是很快，未婚妻Lisa就指出这样做的道德问题，




将“镜头”和“隐私”放在一起讨论的，最早要数《楚门的世界》。楚门在毫不知情的境况下，从小被安排在布满摄像头和录音器的生活场景里，他数十年人生的经历则被实时转播到全国的电视台，当作真人秀节目娱乐大众。相比那种明目张胆且人多势众的集体恶意，《后窗》中的做法似乎已属“情节较轻”，但它们都揭示了人在无聊时的恶趣味，一种无法自抑的窥探欲。
然而，影片的情节正是由“窥探”来推动。Jeff看见，深夜离家的推销员在回家后再次出门，这样往返了三次直到天明。第二天又发现他在擦拭长刀和尖刀，并开始打包家里的东西，而他卧病在床的妻子也从此消失不见。记者的本能直觉让Jeff嗅到了诡异的气息，他认定这一扇窗户背后大有猫腻，不过眼下有个更为难的前置问题：该不该深究别人家中的秘密？或者说，促使他深入下去的动机在道德上是否充分？




窥窗所知毕竟有限，这场脑洞大开的演绎很快被推销员新一天的动态拖入僵局。这时Jeff一方面努力证明着关于杀人的种种猜想，一方面又无法抛开干涉他人生活的自责心理。全程参与了推理的Lisa则看得更加通透，




说到底，这只是一场悬疑重重的意淫。
人是害怕无聊和单调的生物，所以温饱之余，我们想尽了办法来取悦自己。而当道德举起审判的法槌，大多数人只得见好就收、知难而退。谁知道希区柯克屡次三番地挑拨着主角和观众的好奇心，让我们对于平时墨守的共识明知故犯，不得不感叹大导演真会玩，





顶楼夫妇的爱犬被杀，整个院子都陷入震惊。女主人带着哭腔的哀嚎是导演刻意安排的心声外露：在人满为患的都市里，人们虽有着窥探欲，却并不彼此关心。窥探的背后是自私和冷漠，是满足一己好奇，而不是关照或热衷，不是对他人生存状态的在意。果真，当这段独白随着疲惫的哭喊结束，纷纷探出头来的众人又立马缩回窗内，仿佛无事发生。我想到弗罗斯特笔下那个意外丧生的小男孩，在尽到博众人惊呼的使命后，就走得悄无声息。——他们都转身去忙各自的事，因为他们不是死者。
故事没有因为沉重的寓意而停滞进度。满院喧闹中，不动声色的Jeff和Lisa顿时瞧出不对劲，




伏笔积累得足够，接下来进入解谜环节，而前面持续了上百分钟的“窗后窥人”模式就此打破。第一次“打破”，是Lisa潜入嫌疑犯推销员的家中寻找他的把柄，主动放弃窥探的优越视角，冒着自我暴露的风险接近了她一直以来的观察对象。无独有偶，她撞上了外出回家的推销员，好在警方及时介入。可是由于证据不足，Lisa只好将杀人的猜测压下不提，自称是入室盗窃以求脱身。
正是因为这第一次冒险，推销员察觉到了自己正被不止一人窥探，于是趁Jeff落单，又坐在轮椅上，找上了门。这里是全片最惊悚的高潮，相比于Lisa的主动暴露，这第二次“打破”显得分外无助。隔着安全距离的观看，变成近在咫尺的逼迫，被抓到现行的窥探者再也不能有恃无恐。有惊无险
最终当然是有惊无险，推销员被赶来的警探逮捕，Jeff和Lisa也终成眷属。但毫无疑问的，希区柯克从一开始就设置的疑问并未得到解答，它反而陷入了更深的矛盾——




推销员是清白的，窥探就道德吗？他是有罪的，窥探就道德吗？他的有罪与否，能不能决定窥探的道德与否？如果窥探能够帮助侦破更多案件，警方是不是应该从此鼓励？如果不该鼓励，那么这次阴差阳错的破案又算什么？再者，如果主人公真在他窥探的对象手下吃亏，是证明了窥探行为的自食恶果呢，还是杀人罪行的逃过一劫？
你在桥上看风景，看风景的人在楼上看你。《后窗》在结构设置上，颇有些卞之琳先生的诗味，只不过更加细思极恐。生活百无聊赖，拿什么装饰你的窗呢？别家的琐事或秘辛吗？小心了，也许从窥探开始就万劫不复。