《八佰》影评观后感

《八佰》影评观后感：驳关于本片的两种观点
作者：银幕筛查机

影片质量：4/5

非常推荐

有剧透（其实很少啦，对历史题材不影响）

前言
《八佰》是真的坎坷。上映前，经历了导演微博、撤档、删改种种风波，这就注定了这篇影评在说电影本身之前，还要把电影外的这些风波说一说。不然，这些风波就会干扰大家的判断，大家就没法用一个正确的态度来看待这部电影，就会得出有失偏颇的结论。

我在说这些的时候会坚持两点：

第一，实事求是。我不会捕风捉影地对任何人的政治倾向做不负责任的揣测——说实在的，这部电影没有任何错误的历史观，不然它也不可能过审；类似地，大家也不要对彼此随意诛心，不要说表扬这部电影就是“洗白”KMT，不要说批判这部电影就是枉顾士兵牺牲。

第二，具体问题具体分析。电影本身，与电影之外的风波，应该一码归一码。

所以接下来，本文大概会分为这么几个部分：

第一部分，戏外风波：主要谈一下我对导演微博、撤档、删改这三方面的看法。

第二部分，战争：主要评论一下电影中的战争部分，包括史实、战术、武器装备。

第三部分，情绪：主要解读一下电影中较为直观浅显的主题，如和平、牺牲、爱国主义等。

第四部分，政治：主要解读一下电影中更不易觉察的主题，即政治。

在第一和第四部分中，我还会对现在网上流行的两种错误观点进行批驳。

一、戏外风波
《八佰》的戏外风波大概有这么几个关键节点：

2019年1月23日，导演管虎发了条微博，是与时任国军88师师长孙元良（也就是“八百壮士”的师长）之子、台湾演员秦汉的合影。

字里行间喜气洋洋的，很容易让人以为遇到了民族英雄之后什么的。

2019年4月17日，“电影八佰官微”宣布，影片定档7月5日。

2019年6月14日，“电影八佰官微”宣布，原定于次日作为上影节开幕片的《八佰》，因技术原因取消。流出的票根显示，其片长为160分钟。

2019年6月25日，“电影八佰官微”宣布，取消7月5日的公映。

2020年8月14日，《八佰》大规模点映，片长147分钟。

（一）导演微博

先说导演管虎这条微博——这绝对是个昏招。至少是对历史的不负责任，缺乏作为公众人物应有的自我约束意识。

但，我要再次强调，电影本身没有反映出任何错误的历史观（这一点将主要在第四部分论述），因此这次微博翻车要和电影本身分开来看。那些一个劲儿喊电影“洗白”的人可以歇了。

（二）撤档

再来说说电影撤档。这时候另一拨人又粉墨登场了，他们说，电影撤档是因为CPC无法容忍出现描述KMT抗战正面形象的电影。我说come on，都什么年代了，还这么小人之心度君子之腹。而且导演管虎自己在接受爱奇艺娱乐采访时明确表示：“电影审查其实没有问题，《八佰》（撤档）也不是电影审查的问题，所以这都是外界传的。（撤档）是时局造成。”

这其实是很正常的。比如抗美援朝题材电影的制作，就长年受中美关系的制约，暂时不拍不代表忘却。至于《八佰》所面临的时局是什么，咱不知道，所以不加妄议。但至少，那些有受CPC迫害妄想症的人也可以歇了。

另外，会不会是导演之前的微博导致撤档呢？我个人推测，不是。如果1月这件事有那么大影响，电影可能连4月定档的机会都没有。而且，这条微博，大概也不可能对“时局”有多大影响吧。

（三）删改

160分钟与147分钟，差了13分钟。网上确有流传一些文章讲述电影删改前后两版是什么样，如https://movie.douban.com/review/12797170/。我在这里仅提炼一些关键不同之处：

第一，上影版租界里有一个台湾籍平民，阮经天饰演，说汉语，后来看到日军屠杀，用日语喊住手，被其他中国人发现，误作日本人或汉奸吊死。公映版删除了这个人物。

第二，上影版里国民政府旗帜镜头较多，且特写也较多。公映版里镜头较少，且特写也较少，但仍有旗帜的中远景完整展示。如果说这样就是抹杀了国民政府的抗日功绩，那这功绩也太好抹杀了。再说，国民政府本就是既有一定对外抵抗，又有残酷对内镇压，现在只是少了它几个旗帜镜头，很委屈吗？

第三，上影版为黑白，公映版为彩色。

仅就这篇文章来看，做出的删改对影片原意没有构成根本性、原则性的改变，也从侧面佐证了导演管虎所说的“电影审查其实没有问题”。

唯一比较可惜的是阮经天角色的删除，因为这个角色反映了被割让领土的中国人民的矛盾痛苦，也针对现在大陆与非大陆地区的关系起到引人思考的作用。

（四）总结

现在来总结一下本文主要反驳的两种观点：第一，这部电影并没有“洗白”KMT，这一观点主要在第四部分反驳；第二，这部电影也没有受到“迫害”，这一点本部分已经做出了反驳。大家完全可以将本片作为正常电影来欣赏。

当然，如果有人拒绝相信我收集的论据，那我也没有办法。

二、战争
终于说到电影本身了。既然是战争片，我们就先从“战争”的角度来说。本片对抗日时期战争场面的还原，在同题材战争片中算是相当高的了，当然主要是同行也不太争气。

（一）史实复原

首先一个较大的争议是电影是否夸大了战斗规模。

先说说中方记载的双方伤亡，这里参考谢继民2010年出版的《我的父亲谢晋元将军》。其中写道：

“谢团副说：‘全体壮士实为420人，其中十余名殉难，余受伤入医院治疗，撤退时为377人。’……以后在撤往租界时又有22名伤亡，进入孤军营时共有355人。”

“四行孤军在四昼夜战斗毙敌二百余人，伤敌无数。还炸毁敌坦克两辆，炸伤两辆。”

然后是日方对己方伤亡记载，这里参考海军省教育局1940年出版的《Z（hi）N（a）事变尽忠録（第三卷）》。其中记录：四行仓库附近战斗的死者为海军特务少尉，田中士陆。

这大概就是“四行仓库保卫战日军仅阵亡一人”说法的来历。

鉴于我不是历史专业，我在这里只列出材料，不做评判。不过，即使是看中方资料，影片也夸大了国军的伤亡情况，这个其实没有必要，不如多交代些他们生还后的不公待遇。

此外，电影对一些战斗中发生的史实有比较到位的复原，比如纵身一跃的陈树生、在对岸打手势举标语提示日军攻击方向的百姓、国军撤退遭探照灯和机枪堵截，等等。

（二）战术与武器装备复原

电影对战术的表现比较缺乏，这好像也是国产战争片的通病。

一是只要到楼内作战时，剪辑就比较混乱，总之就是一通混战，根本不知道进攻方向哪进攻，防守方在哪防守。就问一个最简单的，从电影中你能看出四行仓库有几层吗？更不要说国军在这几层是如何配置守备的了。

再就是最后撤退时，真是灾难。

其实，史实在这里给电影出了一道难题。因为国军在撤退时并不是向南过苏州河上的新垃圾桥，进入公共租界——因为向东过了西藏路，也是公共租界！日军是真的难，打四行仓库简直就是在鸡蛋上跳舞。那么，日军探照灯和机枪虽然封锁了西藏路，但是在射击间隙，国军仍然可以穿越这条马路进入公共租界；而且国军过马路时还不停地垒砌掩体，大大减少了后续伤亡。

电影不这么拍，可以理解。电影为了简化叙事，没有提东面公共租界的事；而且为了突出对比天堂与地狱、保护与被保护，显然只强调苏州河两岸比较好。

摄影是真的棒！

所以，过马路就变成了过桥。但是，拜托，没有这么一窝蜂乱哄哄往回冲的吧？一是伤亡大，二是让对面民众看了像什么话？在民众面前背对日军，还被日军射得东倒西歪，这还咋鼓舞民众啊？显然这里的改编处理得太过敷衍了。最后电影的结束也过于仓促。

电影对武器装备的复原要更好一些。湖北保安团背的枪是“汉阳造”，德械师用的枪是“中正式”，不一而足。不过中国抗战电影对狙击枪的迷之执着要改一改了。另外，围攻四行仓库的是日本海军陆战队，他们在电影中也出现了，就是那些蓝军装日军，不过他们不是战斗主力，这也比较遗憾。

三、情绪
电影的感人程度大概可以打满分。感动来自人，主要是三种人：

八十八师五二四团第一营的将士们——真正的勇士，保家卫国，视死如归。

这里我哭了，你们呢？

湖北保安团和其他杂牌军的散兵游勇们——大多只是普通农民，被裹挟进时代的洪流中。有的人选择苟且偷生，有的人选择为自己的生存而战，还有的人选择成为保家卫国的英雄。无论是哪种人，似乎都让人潸然泪下。

公共租界里各个阶级阶层的市民——从最初的冷漠、看戏，到最后游行呐喊、加油助威、有钱出钱、有力出力。

绝大部分角色都怀有一种最朴素的爱国主义精神。在那个年代，在绝大多数人都不懂阶级、不懂辩证法、不懂历史唯物主义的时候，是这种朴素的、本能的精神让整个民族坚持了下来。

这种精神不值得被歌颂吗？

当然，电影也没有讲这种精神是万能的。那些散兵游勇，最初几乎都是在高压打骂之下才不得不拿起武器作战；侯勇饰演的一直在阳台上观战的知识分子，最后尽管愤怒，只能拿起一杆老枪漫无目的地开火，发泄心中的屈辱。

这两方面，恰到好处地刻画了，那个年代的中国人不甘屈辱、却又迷茫无措的精神面貌。

此外还有一个值得说的意象：白马。它为这部铁血电影增添了一些浪漫主义色彩，我倒不觉得出戏。它象征很多东西：对和平安宁的渴求、中国军民坚韧不拔的坚守，还有胜利终将到来的希望。

当然，就算不去解读白马，电影所包含的情绪也相当全面了。

四、政治
谁都知道，战争背后都是政治；所以战争片，也必然有政治观点的表达。说实话，在见识了《八佰》上映前的种种风波之后，我对它的立场是有疑虑的。我担心它只流于一种肤浅的热血勇敢或是朴素的爱国主义（这些很重要，但并不是抗日战争胜利的决定性因素），更担心它可能倒向错误的历史观。

我前文一直在反复说，它没有错误的历史观，也不只是朴素的爱国主义。那么现在我就来说说：它还有什么？

我还看到过某个对本片的批评，就是对战场对岸的“无关”角色刻画太多。这可实在是太滑稽了。在这场战斗中，没有哪个角色是“无关”的。

我们再来说说一个与战斗更“无关”的情节：来自湖北保安团的十三岁娃娃兵“小湖北”被带到四行仓库楼顶，与谢晋元见面。谢晋元问他姓什么，答曰姓朱，并且自豪地说是朱元璋的后代。

这时谢晋元突然没头没脑地来了一句：“知道明朝是怎么灭亡的吗？”

“小湖北”语塞，谢晋元也没再说下去，这个谈话就到此为止。

其实我到现在也不知道安排这句台词的本意到底是什么，但我当时有一些自己的联想。

南明亡于清，毫无疑问。但明朝的土地与人口是清朝的很多倍（恰如中国是日本的很多倍），为何会亡？

如果采用阶级分析方法，我们可以这样回答：因为明朝的广大人民作为被统治者，要么与统治阶级矛盾尖锐，要么并不在意谁来统治他们；而清朝统治阶级成功地在政治上分化了明朝统治阶级，与其中一部分联合，攻灭了另一部分，然后共享胜利果实。

在抗日战争时期，中国一样存在这个问题。

明朝是封建社会；抗战时期的中国是半封建社会。广大人民没有觉醒，比如张译饰演的老算盘，贪生怕死，只想回家娶老婆种地；早期在苏州河边看热闹的群众，典型的鲁迅笔下“看客”，事不关己，高高挂起。

但也不要把这归根于什么“劣根性”。电影没有表达出（因而也比较遗憾）的是，对于被统治阶级来说，他们并不享有这个国家的权利，也就没必要履行对这个国家的义务。中国大地主大资产阶级、日本大资产阶级、英美法大资产阶级，有什么区别吗？给谁干不是干呀？中国是什么呀？中华民族是什么呀？我把日本人赶走，中国老爷们就不杀我父兄、辱我妻女了吗？

所以1937年，毛泽东同志才在《为动员一切力量争取抗战胜利而斗争》中，指出要实现全国人民的总动员，必须“召集真正人民代表的国民大会，通过真正的民主宪法”。只有让人民成为国家主人的一部分，人民才会为了这个属于自己的国家去斗争。

明朝的地主投靠入侵者，中国的大地主大资产阶级同样投靠帝国主义，成了买办。所以这时的中国又是半殖民地社会。“八百壮士守四行”，是一场戏，一场主要做给西方列强主子的一场戏，电影通过灯红酒绿的公共租界、上蹿下跳的列强记者、高高在上的观察飞艇、反复出现的京戏皮影戏，还有最后向谢晋元传令的特派员，反复强调了这一点。电影还有一个桥段：中国军队这样卖力地演，西方列强们仍然在布鲁塞尔会议上采取对日绥靖政策，出卖了中国。这些都说明，电影的历史观是正确的，它向观众表达出了当时的国民政府不过是英美利益的代言人，而西方列强并不在乎中国人的死活。任何攻击本片“洗白”KMT的人，应该意识到这一点（当然，其中大部分人都顽固地拒绝观看本片，因而也不可能意识到这一点）。

飞艇上还用英语印着“美好的一年”（大意如此）之类的宣传语，对西方列强的讽刺力度足够了。

当然，又有一些极端“热爱”KMT的人会说，中国力量那么弱小，借用西方列强的力量不对吗？

对。抗战中，就连中共也会与西方列强合作。但在整个淞沪会战中，国民政府摆明了是彻底依赖西方列强，幻想靠坚守换干预，结果部队几乎被合围，撤退也变为溃败。这是对前线将士的不负责任。电影也没有避讳国民政府依赖西方这一点。

当然，又有一些自以为“又红又专”的人会说，“四行仓库保卫战”是表演战，又没捞到西方列强的同情，毫无意义，为什么要去拍它呢？为什么不拍台儿庄、抗联呢？

对不起，真·共产党员不这么看。

1938年，毛泽东同志在《论新阶段》中说：“利用已经产生并正在继续产生的民族革命典型（英勇抗战，为国捐躯，平型关，台儿庄，八百壮士，游击战争的前途，慷慨捐输，华侨爱国等等）向前线后方国内国外，广为传播。”

看到没有，“八百壮士”，不仅是“革命典型”，而且要“广为传播”。毛主席可没有在这里斤斤计较，哎呀是不是会“洗白”KMT呀！

2005年，胡锦涛同志在纪念抗战胜利60周年大会上的讲话中指出，“八路军‘狼牙山五壮士’、新四军‘刘老庄连’、东北抗联八位女战士、国民党军‘八百壮士’等众多英雄群体，就是中国人民不畏强暴、英勇抗争的杰出代表”。

为什么呢？为什么真正的共产党人不怕宣传“八百壮士”？没错，“四行仓库保卫战”是表演，主观上，是中国老爷们表演给西方列强老爷们看的，那又如何？客观上，“八百壮士”仍旧付出了牺牲，仍旧起到了鼓舞中国人民的作用，仍旧是中华民族精神的一座丰碑。

矛盾都有两面，共产党人最讲究一分为二，而有些自以为“又红又专”的人显然不明白这个道理。

结语
这篇影评除了评电影，其实更想评两种看上去截然不同、实际上殊途同归的观点：批判本片“洗白”KMT的观点，以及认为本片受了“迫害”的观点。我觉得看过本文，大家应该能知道它们错在哪。

而单就电影来说，本片在战争场面制作和情绪调动上做得很好，在战争细节的复原上有所欠缺，对这起事件的历史背景与意义的交代基本到位。完全值得一看。

最后，简单地说一个全片印象最深的镜头：

赵子龙孤军冲阵，虽千万人吾往矣。

参考文献
[1]张文雄，《时隔一年，<八佰>究竟改了什么？》，毒奶电影，https://mp.weixin.qq.com/s/s7rQmBar7UTKLhIOo5A5yA

[2]谢继民，《我的父亲谢晋元将军》，团结出版社，2010

[3]日本海军省教育局，《ZN事变尽忠録（第三卷）》，1940

[4]侠之大者，《四行仓库保卫战时间线》，https://zhuanlan.zhihu.com/p/107464162

[5]荆楚网，《“八百壮士”幸存者生前回忆：四行仓库激战四天四夜》，http://www.xinhuanet.com/politics/2015-06/01/c_127863675.htm

[6]历史研究，《地虽弹丸能顶天──四行仓库地缘探析》，https://www.sohu.com/a/313532154_523187