《封神榜》观后感1800字

《封神榜》观后感

      孩子想看一场电影，我就陪着看了这部褒贬不一的电影。看完，孩子说大脑一片空白，问我有啥感想不？我说，我有，一些零碎的感想，特记录下来。

       先要说，光看第一部，我不喜欢这个叙述方式，是姬发第一人称口述，内容似乎是关于姬发这个英雄是怎样成长起来的。他追随心目中的英雄殷寿，后来的纣王，来到朝歌作为质子在王家护卫队中历练。剧中他经历两个身份的撕扯：要忠于天下的王，还是忠于自己的父亲？一个是社会文化规范中，自己应该效忠的王；一个是有血缘关系，也是自己理应遵守的规范，自己应该敬爱的亲生父亲。情感上，他也要决定，是追随从小呵护照顾自己的亲生父亲，还是后来陪伴训练自己八年的王，也是自己的“理想化自体”的纣王，他类似于“义父”的角色。追随生父还是“义父”？认同朝歌学习到的文化规范？还是回归在故乡习得的那套价值体系？是追求“强”还是“仁”？

        现代社会，我会想到像我们这种在异乡生活工作的“夹心人”。虽然都是中国人，小范围却各有各的价值体系，所有在外地生活工作的，都必然要经历一段时间磨砺，感受一下不同文化的冲击。我们长期在外地生活的，既回不去故乡，接受了新的思想，很难适应故乡的文化；也难在第二故乡找到身份认同。从婚恋到生活的方方面面，究竟要认同哪种文化，也造成了很多的纠结和困惑。有的人要经过几十年的沉积，才能真正在异乡扎下根，也就是，能完全认同全部文化，且深入骨髓地接受第二故乡的价值观体系。

       然而这部电影不是讲“在异乡为异客”的烦恼，是讲一个人发现自我的过程。姬昌对着挣扎在两种身份认同的儿子说：“你是谁的儿子不重要，你是谁才重要。”如果是对我们说，大概意思就是，你是杭州人还是外地人不重要，重要的是，你想成为怎样的一个人。身份标签只是一个外在的标签，但身份内核，我是怎样的一个人，才是真正值得思考，要用一生去探索的。

     可是，这类自我探索自我发现的成长型电影，让主人公用第一人称自述不是很好吗？

       本来很好，可是开头画面又设定了完全不一样的气氛，以至于我个人看到电影，感觉有些混乱。

       电影开场，漫天飞雪，灰暗混浊的眼睛，从一个已故士兵的瞳孔开始，镜头引到战场，将士尸骨堆积，凄美，悲壮，凌厉的寒意。千军万马，高大的城楼，万箭齐发，战马蒙住眼睛冲进火海……

       好熟悉的画面，我立刻想到了美剧《冰与火之歌》（又叫《权力的游戏》），冰与火的感觉。视觉上看，导演们似乎想给我们创造一个恢宏叙事，史诗般地演绎。这种演绎，会给人悲壮的美感，神秘的气息，让人感觉，电影在讲述一个很久以前的故事，它跟我们很近，是因为它是我们老祖宗的故事，但它发生在久远的过去，所以有我们现代人不熟悉的鬼神，它们存在于一个连接我们潜意识的地方。所以我们相信它是真的，即使有很多奇怪的设定，但也是跟我们有关的。

       可是换成姬发用第一人称口述，我们突然被代入了，多了参与感，那就破坏了神秘感。我们就忍不住用自己的生活经验代入来观看。这样电影中那些想来就来，想走就走的昆仑神仙（神仙也没有“仙气”，都是“土味”），它破坏我们熟知的规则（包括凡间和仙家的规则），就变得有点无厘头。电影好像还想让纣王和他被斩首的儿子复活。就是那种玩游戏不断开外挂的感觉，开一个外挂再开一个外挂，这就有点让人不开心了。你要么让别人玩游戏，我们作为旁观者有机会用“上帝视角”观看；我们进入游戏了，就少开外挂，每一个外挂对我们来说都是bug,bug太多，会破坏我们玩游戏的掌控感和愉悦感。

       我认为这部电影的一个问题好像是是观众的角度没有设计好，究竟该第一人称增加参与感，迅速站队，还是用上帝视角，中立的角度去感受遥远的过去？那种世事的无常，那种历史的厚重感和作为渺小个人的无力感，可以让我们感受生活美好中迅速逝去的无奈。纣王擂鼓，妲己红衣在雨中跳舞，就像终将要消逝的瞬间花开。这一切，作为历史也是美的。电影想带人感受的，究竟是庞大叙事能带来的凝重感，无可奈何花落去的美，还是‘我命由我不由天’的掌控感，那种只要努力探索就有可能到达的真理的彼岸？

       关于雨中独舞，其实《清平乐》上也有张美人雨中独舞一段，或许《封神榜》借鉴了它。《清平乐》是充满了中国古典美元素的一部不错的电视剧。剧中张美人也是狐狸精一样的存在，娇媚，任性。唯一不同的是，她没有祸国殃民。因为她的“官人”，宋仁宗，宠她时自己也很任性，宋仁宗自己一生节俭，却把好吃的好用的，她喜欢的都给她。出身微薄，只是舞女，她却能在生前享尽宠爱；又在风华正茂时死去，在正牌皇后尚在时，获得皇后的封号，这大概是历史上偏房妾室绝无仅有的殊荣吧。但宋仁宗没有误国，没有让张美人背骂名，也许是因为他规则设得清清楚楚，她活着时，不准僭越皇后，不得用皇后的车辇，不得“越礼”。

       这一段跟封神这个电影呼应，我觉得导演比传统的男性要更开明，更西方化，愿意在男性角度自我负责。商纣王不是被狐狸精所惑才做了很多错事，而是因为他本来就是那样一个人，所以才招来妖邪，“福祸无门，惟人自召”。这似乎是电影花了好几个片段要讲清楚的道理。一开始他骁勇善战，不过是他想让大家看到的，所以迷惑了年轻的姬发。这部电影弱化了狐狸精在纣王灭国时的作用，更强调纣王自己一开始的野心，和他完全不顾苍生，以天下人为工具的极端利己主义。也许导演怕大家看不懂，用姜子牙献封神榜又逃掉，还对姬发评论纣王，说清楚他们的观点。

      用心理学名词来说，纣王有自恋型人格，很会用言语迷惑人。电影开始，明明是他逼着苏护的儿子自杀，他却用言语挑拨，让苏护儿子不得不自杀，然后悲壮地对大家说，他殷寿失去了一个儿子，这全是苏护的过错。于是质子们纷纷响应，义愤填膺。如果这里还没看懂，比干献心，更是大费周章想要解释清楚，真的不是妲己迷惑人，而是纣王自己选择了，能帮他实现目标的，同样很有野心也很自恋还需要依附于强者的妲己。他们很般配。

      我总觉得西方影视里，对自恋型人格刻画得过于详细，而我们的影视作品，常常还停留在对大人物的理想化阶段，或者简单用二分法把人分为好人坏人，还不忍心或者不善于揭露深层次的人性的弱点。我喜欢这部电影在这个人物性格塑造上的深刻性。

       至于选角，我对于黄渤演姜子牙还有点不适。剧中好像塑造的是一个有点土的搞笑角色。不过因为我习惯了西方叙事那种恢弘盛大场面，宫廷贵族搭配小丑；中国的诙谐喜欢用有点土的农民角色，西方故事里常有的，却是有点土的农民让高傲的贵族或国王陷入窘境。简单地说，这种“有点土”跟“高贵”，中西方混搭的诙谐风格，我没能感受到幽默的点。在有些沉重的叙事背景下，我会感觉到有点牵强的搞笑。

      至于哪吒，太让我失望了。我童年的英雄，骁勇善战；小小年纪却比糊涂的父亲更有见识；勇于自我负责，自杀谢罪以保家乡平安；剔骨还肉，界限分明有原则。还脚踩风火轮，身上有莲花，太美了！这部剧里，居然变成一个动不动就火冒三丈，稀里糊涂不懂事的小毛孩，或许就是真实哪吒该有的样子，可是，看个电影还会时不时想起没带在身边的常常会炸雷的孩子，这个观影代入感太强，完全破坏了我看电影放松心情的目的。我希望他们换一个角色设定。

       对于姬昌，他一上场，我就忍不住唠叨，怎么说话都说不清楚，这么重要的角色啊！唠叨三遍，我孩子在旁边耳语，这个演员是听不到自己声音，他是生病导致耳聋的。我顿时肃然起敬，原来就是李雪健啊！敢用这样的演员，也是导演有足够的情怀和眼光。

       剧中选角的话，我跟孩子不约而同地喜欢那两匹白马。特别是姬发受伤倒地，那匹白马会躺在地上，等姬发骑上身，再站起来。我看着太感动了。对于其他角色，或许就仁者见仁智者见智了。我不喜欢这个狐狸精，充满异域风情，跟我们长期看电视的狐狸精完全不一样，但或许这个更好地展现了“狐狸”的兽性和鬼气森森。

       费翔，我惭愧地跟孩子解释，他火的时候，我还太小，错过了喜欢这个大明星。第一次对他印象深刻，他已经四五十岁，在电视上接受采访，他一天刷九次牙，所以我知道他有一口好牙。我不知道为什么，每次一刷好牙，我感觉口气清新时，就开始想往嘴里放点零食。所以我深深佩服他的自律。对于他参演，我觉得导演眼光独到，审美一定很好。我不懂欣赏没关系，大家喜欢就好。

      关于质子和义子，我印象中，《权力的游戏》中会有的，那种质子被放在身边养成义子，可能是西方古代常有的情形。西方因为一夫一妻制，所以常常子嗣不多，也许会有把质子带在身边当义子的习惯。中国的王通常有很多孩子，自己孩子都没时间陪，对质子照顾可能没那么周到。中国的质子，好像是春秋战国时期较多，可能不会放在王家护卫队里，那样很让国君不安。一般是养在附近，给他吃喝玩乐，不大会有带在身边当儿子养，养的对方很有情感，会生出不知道跟从哪个父亲的心理冲突。我对这个冲突的设定心存疑虑。但或许是我们受单一叙事影响，历史上那些不同价值观的故事都被筛子筛漏掉了也有可能。我还是先接受这种中西方混搭风格的电影，这样不同的角色设定的探索。

      在我看来，这部剧中西方风格混合，故事冲突如此，审美风格也是如此。虽然不大熟悉，但是可以继续探索，也许会摸索出一条新的路。