该片一出，不仅立刻被朋友圈刷屏，也出现很多观点不一的激烈交锋，这样的情况我们似乎每年都曾“看见”，从“月亮熊”到“转基因报告”，不管是站在道德层面、制作层面还是社会层面，观者拿出来的道理似乎都比制作者更有道理，和调查中涉及的核心问题一样，你凭什么得出这个论断？你的科学依据是可靠的吗？
对于雾霾，柴静的理解是，“大家低估了治理的艰巨与复杂，容易急，产生无望的情绪。”她希望尽可能公开地去说明白，也许有很多人可以像她一样有改变。
作为主讲人，柴静从开篇就透露了她为何从央视辞职的原因：2013年初柴静怀孕，但她未出生的孩子却被检查出患有良性肿瘤，一出生就要进行手术，因此她辞职打算用相当的一段时间照顾孩子。现在接受手术的宝宝已经痊愈，但在照顾孩子的过程中，柴静对雾霾的感受却越来越强烈。柴静说，孩子生病使空气污染成为她不能回避的问题，于是自费百万展开了为期一年的深度调查，“这次不是作为记者，而是出于母性本能”。
“生活在一年竟有175天污染的北京，害怕女儿有一天会问我‘什么是蓝天、’‘为什么老把我关在家里’。加上全社会对空气污染问题也越来越关心，职业训练和母亲本能都让我觉得应该回答这些问题：雾霾是什么？从哪儿来？该怎么办？”因此，柴静开始了这个调查。
“私人恩怨”注定会成为“公共恩怨”
这一年，柴静拜访了国内外很多专家和研究大气污染的学术机构，去了一些污染严重的现场调研，调查了雾霾背后的执法困境、同时接触了国务院发展研究中心、发改委能源所、工信部产业司、环保部等职能机构，也去了伦敦、洛杉矶这些曾经污染严重的城市，想找到一些空气污染治理的经验教训与经验。
一些观众看完了此片，会简单表示：一个初为人母的女记者因为患病的女儿，拍了这样一部与中国每个家庭息息相关的事，挺感动。
而就其调查视频中所表达的结论，很多观众也给予了不一样的观后感，柴静的朋友、前同事、中央电视台《焦点访谈》原主编庄永志是2月17日那天的在场观众之一，他发文表示：“腊八节那两个小时的交流，是她调查雾霾过程的再现，是一场关于雾霾的科普，更是一番公众参与的动员。”
而也有部分观众认为，柴静的开场白过于煽情，拿自己孩子的病作为开头真的好吗？
柴静在接受人民网的采访中坦言，这个问题也曾困惑她，“我有没有权力说到她？因为那是她的生命和她的生活，我必须要考虑说出来之后她将来可能会承受什么，这种压力最大。后来我先生说，你还是说吧，我最深刻地感觉到你在有孩子，尤其她生病后，才会对空气污染这件事有了完全不同的态度。他说，这是你回避不了的一个基本动机。 他说，如果你回避了她生病，这种态度里面其实隐含着一个问题，就是说好像生病本身是不好的，或者是羞耻的。不用太顾虑和紧张，要相信这个社会的基本善意。这句话对我有说服力。”
柴静开场白中说，“这是我和雾霾的私人恩怨。”而当这部《穹顶之下》被放到了网络，从她有了这个想法开始，注定这个“私人恩怨”一定就会变成“公众恩怨”。
调查纪录片的短板是“先设定结论”
柴静的这部调查纪录片让人联想起一部美国的纪录片《难以忽视的真相》。柴静的演讲、keynote、调查数据的展示、外拍，和《难以忽视的真相》很有些类似。
《难以忽视的真相》中的主讲人、美国曾经的副总统戈尔也利用全媒体，对全球变暖导致的一系列问题做了一个调查研究纪录片。看过此片的人无不为身处险境而深忧，甚至可以用“恐慌”这个词来表达观后感。戈尔用数据和实地的采访、论述了北极海冰减少，冰川和春季覆盖北半球的雪盖减少，全球变暖的状况，他说，“这些变化貌似与我们的日常生活关系不大，可是这一系列的变化改变了我们所处的星球，最终会导致各种极端天气，像严重干旱，暴雨和强风暴等。片中最让人深刻的一句话是“北极熊最后是被淹死的，因为它并不会游泳。”
有人说，正是由于戈尔的这种“地球公民”、“环保卫士”的过于偏激的身份，最终落选总统竞选，虽然不论左派或右派的媒体，对于此片都是正面的评价，但也有评论认为“虽然戈尔在科学方面的正确大于错误，但他夸大了全球变暖的风险”。 英国媒体报道，英国高等法院法官为此片做出判决，提出片中的九个错误，但戈尔至今仍带领团队在世界各地做演讲。
有业内人士告诉记者，调查类纪录片的短板，或许正是先“夸大风险”，“设定结论再去调查研究”，互联网时代的观众已经对信息源身经百战，对于已经知道的事实，人们并不再关心，人们更想知道确实可行的解决之道。
（柴静《穹顶之下》视频在线观看：